Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Наука – тюрьма для разума

, 9 декабря 2016
5 445

Нашу науку паразиты полностью остановили

Люди, не разучившиеся думать, давно заметили, что с нашей наукой что-то не так: много разговоров, статей, книг, конференций, премий, награждений, в общем, гевалт стоит большой, а никакого движения вперёд давно нет и в помине...

 

Тюрьма для разума

Кто, как и зачем направил земную науку по ложному пути?

Предупреждение. Чтение нижеследующего текста может привести к изменению шаблонов вашего мышления и вывести сознание из привычного равновесия. А это вряд ли сделает вас счастливее, ведь «знания умножают печали»…

Нашу науку паразиты полностью остановили

В 1959 году Луис Волдерс обратил внимание общественности, что Галактика Треугольника вращается вокруг своего центра, нарушая общепринятые физические законы. Позднее, в 70-е годы американский астроном Вера Рубин и её помощник Кент Форд после долгих наблюдений и исследований показали, что все галактики спиральной формы нарушают общепринятую в астрономии кеплеровскую динамику.

Эффект «Рубин-Форда» оказался настолько неожиданным, что многие астрономы и физики буквально умоляли Веру Рубин отказаться от результатов своих исследований.

Нашу науку паразиты полностью остановили

Объяснить этот эффект можно было только одним способом – что среди галактик, звёзд и планет существует «нечто», составляющее 90% массы всего вещества во Вселенной. И это «нечто» никак не взаимодействует с ЭМИ (электро-магнитными излучениями), то есть не испускает, не поглощает, не отражает и не отклоняет свет, радиоволны, инфракрасное, ультрафиолетовое, рентгеновское и все прочие диапазоны электро-магнитных излучений.

В общем, оказалось, что наука совсем ничего не знает о 90% материи во вселенной, а кое-что знает лишь о десятой части. Видимо, пугающая мысль, что оставшийся путь (познания законов природы) удлинился, как минимум, в 10 раз, воплотилась в названии, которое дали этому «нечто». Эту невидимую, невоспринимаемую (на данном этапе развития науки) материю назвали «dark matter» (в переводе «тёмная материя»). Прилагательные «dark» и «тёмный» имеют в наших языках схожее значение, кроме оттенка цвета они означают также что-то мрачное, опасное, тайное или даже злобное.

Но, кроме испуганных такими новостями физиков, нашлись также и воодушевлённые сим открытием учёные. Мол, на пороге новой эпохи стоим, коллеги!

Можно было бы за них порадоваться, если бы не одно «но». Более ста лет назад человечество уже «заносило ногу» над тем же самым порогом, но его (человечество) взяли под белы ручки и отвели от дверей – в сад, всех в сад. И вот мы, учёные и просто обыватели, побродили-погуляли, дров наломали, и вновь пришли к той же самой заветной двери.

Нашу науку паразиты полностью остановили

Концепция эфира, как присутствующего везде и всюду, и влияющего на наш материальный мир, но не воспринимаемого органами чувств, существовала с глубокой древности: от представлений в восточных учениях, например, таких как «акаша» в Древней Индии или энергия «ци» в Древнем Китае, до философии Древней Греции («апейрон» философа Анаксимандра и его последователей). Уже в более поздние времена Рене Декарт (1596-1650) перевёл понятие эфира из философско-мировоззренческо-религиозной плоскости в научную.

А позднее, с развитием оптики, опытным путём было выяснено, что свет имеет волновую природу. То есть, при наложении света из нескольких источников (явление интерференции) или распространение света через препятствия (явление дифракции), свет ведёт себя как волны, к примеру, волны на поверхности воды.

 

Видео об интерференции волн, распространяемых речными судами при движении. Особенно красивая картинка начиная с 1:30+

 

А вот ещё часть старого советского учебного фильма по физике. Чтобы посмотреть на суть явление дифракции, перейдите на 2:48

 

Физики-оптики начала 19 столетия разумно предположили, что раз свет – это волны, значит должна быть среда, по которой эти волны распространяются, ну в самом деле, не может же быть, к примеру, морских волн в отсутствии моря? Значит и световые волны должны колебать «нечто», светоносную материю, эфир.

Позднее были открыты и исследованы и прочие (кроме света) диапазоны электромагнитных излучений и их волновая природа оказалось схожей с природой видимого света, что ещё более утвердило физиков во взглядах на эфир, как на невоспринимаемую и всепроникающую материю. Вообще XIX век и начало XX века стали временами расцвета многочисленных теорий и моделей эфира.

К примеру, мало кто знает, что таблица Менделеева имела изначально несколько другой вид:

Нашу науку паразиты полностью остановили

Инертные газы в первоисточнике находились в нулевом столбце, а не в восьмом, нам привычном. В этом (нулевом) столбце в первом ряду, перед водородом, Д.И. Менделеев разместил элемент «y», который он предложил называть «коронием» (он считал, что корона звёзд, в том числе и Солнца состоит из этого элемента). А также имеется нулевой ряд, в который Дмитрий Иванович поместил элемент «x», названный им «ньютонием».

Великий русский учёный считал, что ньютоний и короний – чрезвычайно лёгкие инертные газы, поэтому атомы и молекулы остальных элементов практически никак с ними не взаимодействуют, и что эти элементы (короний и ньютоний) как раз и составляют эфир.

Если интересны подробности, смотрите его работу «Попытка химического понимания мирового эфира». Написана, кстати, очень лёгким и доступным языком, в отличие от современных «научных трудов», понять которые можно, только если предварительно проштудировать словарь терминов.

Умели тогда излагать мысли наши великие соотечественники! Не то, что сейчас. В современных научных работах просто переизбыток терминологии, а это лучший способ замаскировать слабую компетентность в вопросе или выразить банальность через наукообразие.

Забыта, кстати, не только эта его работа. Его, как учёного, в большинстве стран мира даже никто и не знает. А в названии таблицы (периодической системы химических элементов) фамилия «Менделеев» и вовсе отсутствует.

Нашу науку паразиты полностью остановили

Хорошо хоть мы, русские, ещё не забыли Дмитрия Ивановича Менделеева. И, надеюсь, вопреки ЕГЭ, не забудем.

Ещё один великий учёный начала двадцатого века Никола Тесла, напротив, предполагал что эфир – это высокоплотная материя, а не газ, и именно поэтому электромагнитные волны распространяются по эфиру с такой большой скоростью. По его мнению, эта материя не имеет вовсе электромагнитных характеристик и, потому с нашей обычной (электрической) материей никак не взаимодействует.

Несмотря на то, что Никола Тесла в научно-общественном мнении предстаёт чуть ли не лжеучёным или даже шарлатаном, именно его деятельность оказала наибольшее (положительное) влияние на развитие современной науки и техники.

Он получил более 100 патентов на свои изобретения, в числе которых первые радиопередатчик, схемы использования переменного электротока, электродвигатель, трёхфазные системы передачи электрического тока, флуоресцентное освещение (лампы дневного света), дистанционное радиоуправление, лазерная установка и многое-многое другое.

И это, не считая того, что у него успел присвоить (и запатентовать на себя) знаменитый «изобретатель» Эдисон, пока Тесла в молодости на него работал. Его именем – Тесла – названа единица измерения магнитной индукции – это ли не реальное признание его несомненных научных заслуг?

«Опять заговор,» – скажет скептик – «И кому мог помешать этот ваш эфир? Просто он устарел и был отброшен наукой, как и философский камень в своё время...»

Я, признаться, и сам так раньше думал. Что теория эфира просто оказалась несостоятельной и была заменена на более современные научные представления. Всё произошло само собой и постепенно, никто ничего не запрещал, а если сейчас над «эфирщиками» смеются «настоящие физики» – это нормально.

Алхимия, к примеру, преподавалась в университетах средневековой Европы одновременно с химией (новой тогда ещё наукой) на протяжении практически ста лет. Никто ведь не будет оскорблять старых и заслуженных профессоров запретами на то, во что они верили всю свою жизнь, о чём писали свои научные работы, получали почёт, звания и должности.

«Заслуженные» имели и учеников с подобным же мировоззрением. Поэтому отменить «старую науку» одномоментно было просто невозможно. Но время всё расставило по своим местам, и более новая и менее запутанная теория постепенно вытесняла устаревшую. А химики, естественно, подсмеивались над алхимиками (своими коллегами по университету) и их мировоззрением на исходе века, когда та (алхимия) тихо и медленно умирала как наука.

Иногда попадалась на глаза информация, что противники концепции эфира боролись с оппонентами (сторонниками эфира) не гнушаясь разных, иногда весьма спорных, методов, но я списывал это всё на выдумки и «отмазки» ретроградов и лжеучёных.

Но есть люди, мнение которых уважаешь, и если они доносят до тебя какую-то информацию, то поневоле отбрасываешь прочь своё шаблонное мышление и начинаешь изучать вопрос более внимательно, не отмахиваясь от неудобных фактов. (К примеру, на сайте с архивом публикаций уважаемого мной Журналиста Ю.И. Мухина есть небольшая заметка под названием «Относительно вечный запрет на критику относительно научной теории Эйнштейна»).

И, как я постепенно выяснил, теория эфира вовсе не угасла сама по себе, а напротив, последователи теории относительности (их ещё называют релятивистами) получали в первой половине XX века мощную государственную и «меценатскую» поддержку, а, напротив, сторонники теорий эфира испытывали серьёзное давление и даже репрессии.

К примеру, ещё в 1922 году на своей 100-летней годовщине немецкое научное общество «Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Arzte» приняло решение исключить критику теории относительности в официальной академической среде. В результате, в Германии введён запрет на критику релятивизма (теории относительности) в академической прессе и в процессе образования. Запрет этот с тех пор и без перерыва действует и поныне.

И та же позиция была подтверждена нацистским (!) правительством Германии уже после начала Второй Мировой (1940-й год, Мюнхен, постановление о признании теории относительности в качестве фундамента для развития физической науки), несмотря на национальность «отца релятивизма» А. Эйнштейна. И самое смешное, что уже после падения нацизма в 1945-м, критика теории относительности приравнивалась к отрицанию холокоста и антисемитизму лично Эйнштейном. «Особая форма антисемитизма» говорил он. Каково, а? Хуцпа, да и только…

А что же в СССР? Возможно, руководство нашей страны больше всех и сделало для торжества теории относительности в научной среде. Для этого Эйнштейну понадобилось вступить в 1919 году в компартию Германии (через полгода он уже оттуда вышел, но об этом умалчивалось) чтобы получить поддержку официальной науки в Советской России и позднее в СССР.

И вот с 1922 года Эйнштейн становится член-кором Российской Академии Наук, а с 1926 почётным иностранным членом АН СССР. И даже такой крупный учёный СССР как А.К. Тимирязев после доклада на 5-м съезде физиков об опытах американского физика Д. К. Миллера (они опровергали теории Эйнштейна) был подвергнут остракизму со стороны сторонников теории относительности (а именно именитыми советскими учёными-релятивистами А.Ф. Иоффе, И.Е. Таммом, Я.И. Френкелем, Г.С. Ландсбергом, Л.И. Мандельштаммом).

В 1930-м году Главнауки закрыло Физическое общество (осталась лишь Ассоциация физиков, руководимая А.Ф. Иоффе). В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники теории относительности были отнесены либо к «правым уклонистам», либо к «меньшевиствующим идеалистам».

С 1938-го АН СССР не финансировала никаких научных работ, которые хотя бы в чём-то противоречили релятивизму (теории относительности). И, как кульминация, «в 1964 году Президиум АН СССР издаёт закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию А. Эйнштейна».

Некто А. Бронштейн (интересно, родственник или однофамилец товарища Троцкого?) в книге «Беседы о космосе и гипотезах» сообщает: «…только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика…» Вот так учёных, несогласных с теорией относительности, подвергали принудительной психиатрической экспертизе и назначали «лечение», после которого о научной карьере можно было забыть (но и то хорошо, в средневековье еретиков просто-напросто сжигали).

Когда в 1991 году «тоталитаризм» закончился, то начался такой плюрализм мнений, что здание современной физики начало пошатывать от ударов (со стороны «оборзевших эфирщиков») в фундамент релятивизма. Но времена уже не те, не расстреляешь оппонента, и даже в психушку не посадишь, и вот для официоза науки остался лишь один метод – выискивать и лишать финансирования и званий, портить карьеру и высмеивать несогласных с Эйнштейном учёных.

Так в уже 1998 году была создана «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» – научно-координационная организация при Президиуме Российской академии наук. А в 2013 в эту откровенно инквизиторскую структуру вошли весьма странные люди, далёкие от науки, к примеру, журналисты, иллюзионисты и даже граждане США (в структуру-то Российской Академии Наук).

Видимо, «научные» методы борьбы были исчерпаны. Раз «богословы не справились с еретиками», то зовём профессиональных артистов разговорного жанра. Кстати, даже наш известный воздвигатель корон Хазанов отметился – позащищал светлое имя Эйнштейна от всяких там, нехороших…

В других странах всё происходило и происходит по похожей схеме. Эйнштейн гениален, потому что учение его верно, а учение его верно, потому что Эйнштейн гениален…

Посему выходит, что некая влиятельная группа перенаправила развитие науки и техники по другому пути развития. А мы, вместо передачи электричества на расстояния и получения чистой и экологической энергии, получили провода и нефтяные трубы.

А зачем заказчикам дискредитации теорий эфира – ОП-картелю – всё это было надо? В чём они видели опасности технологий эфира для себя лично?

Давайте представим, что мы живём в мире, где у каждого есть генераторы недорогого электричества, или каждый может, установив у себя дома специальное оборудование, получать электроэнергию без всяких проводов, выбрав из огромного числа поставщиков наиболее дешёвого и удобного.

В таких условиях только отъявленные экстраверты жили бы в больших городах в многоквартирной застройке. А большинство людей выбирали бы себе место для жилья по нраву – наступило бы эдакое современное средневековье, когда каждый домовладелец был бы относительно независим от остальных (и даже от государства), и при желании, мог почти и не контактировать с обществом, исключая редкое общение или обмен плодами своего труда.

Таких «независимовцев» можно было бы включить в общую систему управления лишь принуждением, военно-карательной силой. Но, в отличие от средневековья, у обывателя есть личное оружие (огнестрельное), оно стоит относительно дёшево и научится им управляться не так сложно, как мечом или луком когда-то.

Теперь, если кнут государства становиться значительно весомее пряника то, чтобы эффективно защитить себя от центральной машины подавления, не нужны особые навыки. В общем, бунты граждан стали чрезвычайно опасны для элит – проще дурить народ через СМИ и держать в многочисленных зависимостях, чем подавлять силой.

Именно для того, чтобы не допустить появление такой вольницы, нас и направили по этому пути, пути проживания в многоквартирных ульях, пользования центральным электро-водо-теплоснабжением, дали нам паутину дорожных сетей (летать на «нефти» очень дорого – езжайте по дорогам, граждане) и прочие «блага» современной цивилизации.

Нашу науку паразиты полностью остановили

«Муравейник, вперёд...»

В общем, сделали нас очень зависимыми как друг от друга, так и от государственной инфраструктуры. ОП-картелю нужно было подержать эфирные технологии «за горло» до всеобщего тоталитарного контроля (чипирования, т.е. внесения системы контроля и управления в организм человека) – и дело у них в шляпе, тогда никакой эфир не страшен. И они почти уже добились своего (всем привет от товарища Чубайса из РосНано).

Заказчиков выявили, а теперь настало время поговорить о главном исполнителе, о том, кого считают самым великим учёным всех времён и всех народов. Итак, приступим.

Я учился в школе ещё в советское время, и, если в младших классах у нас был один идол – это «дедушка Ленин», то, когда начали преподавать физику, появился ещё один – Гениальный Учёный Альберт Эйнштейн.

У нас в школе была учительница истории, в возрасте глубоко за 70, для которой поклонение образу Владимира Ильича Ленина заменило обычную для такого возраста религиозность. Мы с друзьями как-то насчитали в её классе более 80 изображений вождя мирового пролетариата и почти 30 скульптурных форм на ту же тематику, плюс в углу был макет (почти в натуральную величину) шалаша Ленина в Разливе, рядом с которым была берёзка в кадке, а на стене за шалашом были нарисованы виды озера (Сестрорецкого Разлива).

Ученики выходили отвечать к доске, вставая за маленькую трибунку с советским гербом (всё как на заседаниях у взрослых коммунистов), а рядом с доской в рамке за стеклом висел настоящий экземпляр дореволюционной газеты Искра. В общем, яркий пример того, как уважение переходит к поклонению, через все грани абсурда.

С учительницей физики было не всё так запущено. Она была довольно здравомыслящей, интересно объясняла, показывала опыты, проводила уроки наглядно и интересно – с шутками и прибаутками, в общем, старалась как могла, чтобы увлечь нас, юных балбесов, своей любимой физикой. Но как только дело касалось Альберта Эйнштейна, она сразу становилась серьёзной, никаких тебе шуток со «светлым гением», «великим учёным», «лучшим научным умом» и тому подобное.

А на вопрос, в чём достижение «энтого гения», следовал ответ: «Е-эмцэ-квадрат, эта формула перевернула мир!» и никаких подробностей. Дети доверчивы, и я, как и все, верил в доброго и седого, плохо причёсанного гения. Короче, если бы не он – жить нам всем без электричества и в пещерах. Взрослые ведь «лучше знают», недаром любимая фраза учителей в ответ на каверзный вопрос: «Почему?» всегда была: «Тут не надо думать. Тут надо запоминать...»

Но, чем ближе становились 90-е, тем больше выявлялось кое-чего неоднозначного про Владимира Ильича, мол, «дедушка Ленин» – уже не «торт». Оказывается, не тянет он на морального авторитета из-за некоторых своих поступков. Вот и наш любимый ВВП недавно про его «бомбу под страну» в виде национального деления территорий упомянул...

Но Эйнштейн как стоял, так и стоит на своём сияющем пьедестале. «Добрый и мудрый» проказник показывает нам свой язык со стен школьных классов и кабинетов седовласых учёных. (А кто в эм-цэ-квадрат засомневался – тот антисемит.)

Но вот есть у меня такой недостаток, люблю искать то, что от меня прячут, особенно если прячут на самом видном месте. У товарища (в коммунистах же он успел отметиться) Эйнштейна известная и часто цитируемая биография, вот и давайте непредвзято и внимательно взглянем на неё. Интересно ведь, что он был за человек. Какие он совершал поступки, поступки ведь характеризуют людей гораздо точнее их речей.

О чём умалчивают его хвалители. Или кому и почему он не нравился. В общем, я изложу, что узнал, а вы уже сделаете свои выводы...

. . . . .

У обывателя сложилось мнение, что благодаря «работам» Эйнштейна и возникли все современные достижения науки и техники. «Телевизеры, кампутеры и айфоны жы Энштэйн придумал!» – так рассуждает, к примеру, наш завсегдатай вконтакте-инстаграмма. И даже более образованные люди тоже пытаются выдать нечто подобное, только более умными словами.

А когда начинаешь у них уточнять, какой же именно практический вклад в нашу с вами цивилизацию был получен от теории относительности, то получаешь глубокую задумчивость оппонента, которая иногда плавно переходит во всплески агрессии. Рушится картина мира – ну как тут не побеситься.

Когда от электродвигателей, многофазных систем переменного тока, катушки зажигания и прочей электротехники Теслы до телевизора Зворыкина, и, тем более, до ядерного реактора Ферми – нигде нет и следа от влияния теории относительности.

Здесь показателен случай, произошедший в 1964 году. Тогда учёные решили определить точное расстояние от Земли до Венеры с помощью радиолокации.

Нашу науку паразиты полностью остановили

Смысл опыта был таков: отправить мощный радиосигнал к Венере, затем уловить его отражение и рассчитать время прохождения сигнала. Скорость света (и прочих ЭМИ), по теории относительности, постоянно и равно c = 299 792 458 м/с, т.е. расчётная часть опыта очень проста и по силе любому школьнику с калькулятором в руках.

Кроме двух американских обсерваторий (Массачусетская станция и станция в Пуэрто-Рико) решили пригласить поучаствовать и советских учёных из Крымской обсерватории АН СССР. И вдруг оказалось, что задержка сигнала в Крыму всегда оказывалась меньше, чем в обсерваториях США. Разница превышала возможные погрешности измерений в 5 и более раз!

А ларчик открывался просто – на скорость радиосигнала накладывалась скорость вращения Земли, во время проведения опытов территория США отдалялась от Венеры, а территория СССР приближалась, в общем, один из главных эйнштейновских постулатов о постоянстве скорости света оказывался под вопросом, т.е. относительная скорость света в пространстве составляет «c+v» или «c-v», а не «c»! Но...

Крымская обсерватория от участия в дальнейшей работе отказалась и подписей в результатах измерений никто из советских учёных не поставил. В дурку (за отрицание принципов релятивизма) никому почему-то не захотелось.

Впрочем, НАСА сделала свои выводы и после нескольких неудач с автоматическими межпланетными станциями всё-таки вернулась от релятивистских формул к старому доброму Исааку Ньютону.

В СССР продолжали (и сейчас в России продолжают) рассчитывать полёты космических аппаратов по «Эйнштейну». Результат налицо. Близко ещё летать могём (пока разница в результатах разных методов расчёта не становится весомой), а вот с дальними экспедициями «всё сложно».

Вообще, направление развития современной науки кажется неверным любому думающему человеку. Ну, посудите сами: когда не знаешь предмета, приходится принимать множество бездоказательных допущений (постулатов), но позже, мы повышаем свои знания об этом предмете и количество постулатов уменьшается, многие аксиомы (утверждения, не требующие доказательств) превращаются в теоремы, которые уже можно доказать.

В современной же науке год от года постулатов становиться всё больше, а здравого смысла меньше. И это явный знак того, что на одном из поворотов пути познания мы свернули не туда, и не хотим себе признаться в этом, упорствуем в своих ошибках, вместо того, чтобы вернуться к старой «дорожной развязке» и немного подумать...

Для желающих подробнее разобраться в проблемах современной физики, предлагаю к просмотру видео от доктора технических наук Ацюковского В.А. – попробуйте опровергнуть его разгромную критику релятивизма. И, да. Он, таки, еврей. Специально его выбрал, критиков ТО много, но именно этого учёного в «особой форме антисемитизма» никак не обвинишь.

 

 

Про теорию относительности смотрите с 24 минуты, но предлагаю посмотреть всё (хотя бы эту часть полностью) – весьма познавательно и интересно. Особенно про запутанность современных научных концепций. А к этой теме я также закину свои «пять копеек».

Ещё на уроках физики в школе, а позднее в ВУЗе, когда нам преподавали электротехнику и системотехнику, лично мне не давало покоя общепринятое определение электрического тока, мол, это упорядоченное движение заряженных частиц, причём за направление движения тока выбирается направление движения положительных зарядов.

А ничего, что в металлах (проводах) могут двигаться только электроны (отрицательно заряженные частицы), а в вакуумных лампах (в т.ч. в кинескопах) испускается также поток электронов, а не протонов? Ну, нет никакого движения положительно-заряженных частиц и не может быть! Где же логика?

«Умные» люди говорят, мол, это так исторически сложилось, мол, какая разница – пусть двигаются «электронные дырки», т.е. отсутствие электронов, т.е. промежутки между ними. Пусть электроны движутся направо, а мы будем считать, что ток идёт налево... И вот, по их логике, через полупроводниковый барьер начинают прыгать «дырки», а электроны им, понимашь, навстречу...

На мой взгляд это просто какое-то издевательств, а не наука, это всё равно, что дать дождю следующее «логически верное» определение: «Дождь – это процесс движения дырок между дождевыми каплями с земли на небо».

«Но ведь работает же вся электротехника на практике!» – бьёт себя пяткой в грудь наш учёный. – «Значит, всё верно с определениями – можно и так, а можно и эдак...»

Хорошо, а я тогда скажу, что форма зонтика была изобретена именной такой, чтобы было удобнее удерживать сушь-анти-дождь (промежутки между каплями) у земли, чтобы эта сушь не улетала на небо. Будете возражать – а я скажу, ну зонты же работают, пока держишь – сушь удерживается у земли, только сложил, сушь вся улетает на небо, а на голову начинают капать капли... так и хочется сказать «расплавленного олова». Знаете этот анекдот?

Заведующая детским садом была в хороших отношениях с командиром воинской части, находящейся поблизости. В детском саду испортилась проводка, а электрик находился в запое. Вот заведующая и попросила своего знакомого прислать ей пару солдат, чтобы они решили проблему с электричеством.

Солдаты устранили все поломки и ушли, но на следующий день воспитатели стали жаловаться, что дети ругаются трёхэтажным.

Командир части вызвал солдат на разборки и решил выслушать их версию происшествия. Речь одного из солдат была такова:

Солдат: Стою я, значит, держу стремянку. А Вася наверху провода паяет. Тут он возьми и капни мне припоем прямо на голову!

Командир: И что же ты ему на это сказал?

Солдат: А я ему и говорю: «Василий, неужели ты не видишь, что твоему товарищу на лоб падают капли расплавленного олова...»

Ну чего ты так раздражён, скажете, какая разница – «дырки» там по проводам бегут направо или электроны налево? А вот и есть разница. В таких неестественных логических вывертах есть опасность – люди, создав в своём мозгу неверную картину процесса, блокируют свои мысли в отдельных частностях, не могут заметить чего-то важного.

Вот от того-то и возникают странные эффекты, оказывается что «сушь» не концентрируется по окружности зонта и не улетает в небо, а, наоборот, дождевой поток образует водяной купол, стекая вниз, вокруг держащего зонтик человека... Необъяснимый эффект в концепции суши-анти-дождя...

Но это всё теории и рассуждения, скажет скептик, а где же практические результаты? Где эфирные установки? Кто же в данный момент (кроме не очень эффективных потуг комиссии по борьбе с лженаукой и снобов-релятивистов) реально тормозит развитие эфирных технологий, ведь теперь за это не расстреливают и в психушку не сажают?

Я уже разбирал (хоть и в шуточном стиле) в своём тексте «Ой, а я вас вижу!» (в виде идеи сюжета научно-фантастического сериала) почему государства, мягко говоря, не приветствуют безконтрольное развитие новых технологий. Это происходит из-за банального чувства самосохранения, или, если хотите, ответственности перед своими гражданами.

Здесь расчёт ОП-картеля оправдался в полной мере – наша цивилизация уже настолько стала цивилизацией нефти и кАбелей, что любые резкие изменения в стоимости получения или передачи энергии приведут к чрезвычайно сильным социально-экономическим потрясениям, вплоть до революций и гражданских войн.

Кстати, упомянутый в той статье веб-проект zaryad.com действительно существует. На нём действительно много «фейков» и «фриков», но встречаются и рациональные зёрна – очень интересные схемы и видео по практической реализации устройств, так называемой, свободной энергии. Причём некоторые материалы носят обучающий характер, т.е. с их помощью каждый может попробовать собрать какое-нибудь из представленных типов устройств лично и поэкспериментировать с ним (таким устройством).

Это всё необычайно интересно! Есть у меня такая мечта – самому заняться проектированием и сборкой подобных устройств, но мешает отсутствие свободного времени и соответствующего помещения, в домашних условиях такими вещами заниматься небезопасно (как минимум, для семьи).

Отсюда проистекает вторая причина медленного развития эфирных технологий.

Изобретатель отличающийся не только умом, склонным к прогнозам, но и совестью, сам не станет проталкивать свои идеи, если увидит, что они могут нанести какой-либо глобальный или даже локальный вред окружающим.

Здесь показательна история одного из экспериментов Николы Теслы, который задумал создать увеличенный потенциал энергии с помощью отправки импульса средней мощности из своей лаборатории, создав резонансные колебания между электростатическими полями Земли и Луны, а потом направить этот возросший потенциал к поверхности нашей планеты. Результатом этого эксперимента стал знаменитый Тунгусский «метеорит».

Кто-то скажет, что это лишь совпадение даты и времени его эксперимента, 30 июня 1908 года, с «падением метеорита». Но факты таковы, что сохранились записи в журнале библиотеки Конгресса США, Тесла там запрашивал карты «наименее заселённых частей Сибири» перед своим экспериментом. А также не было найдено ни одного обломка «метеорита», а очевидцы утверждали, что «метеорит» был похож на гигантскую шаровую молнию. И эффект от взрыва был также схож со взрывами шаровых молний, только в огромном масштабе.

Ну, так или иначе, главное, что сам Тесла верил в то, что это именно его эксперимент является причиной Тунгусской катастрофы. Видимо, он не рассчитывал, что масштабы разрушений будут такими обширными. После этого случая Тесла решил не развивать данное направление своих исследований и также ни с кем не делиться подробностями своих исследований. Он даже стал публично поддерживать теории Эйнштейна, хотя и понимал, что они неверны, но полагал, что эфирные технологии слишком опасны – и лучше бы человечество поверило релятивистам, что эфира вовсе не существует.

Но, как мы знаем, и без эфира, учёные смогли создать не менее разрушительное оружие – ядерное. Так что Тесла ошибся в том, что поддержал Эйнштейна и скрыл свои наработки – по какой бы дороге ни шло развитие науки, учёные по заказу политиков всегда создадут какое-нибудь оружие огромной разрушительной силы и массового поражения...

Третья причина слабых практических результатов эфирных технологий – это отсутствие теоретического фундамента. Каждый изобретает кто во что горазд, основываясь на личных ощущениях, а не на проработанных законах и формулах. Бывает, что маломощное опытное устройство работает, а когда пытаются собрать такое же, но покрупнее, уже ничего не получается.

Бывает даже энтузиастам не удаётся повторить само опытное устройство, происходит это или из-за желания автора изобретения сохранить некоторые секреты для последующего заработка (все мы люди), либо условия функционирования стали другие (другое время и место), а приборов для замера таких условий (эфирных) пока нет.

Такие неудачи вызывают подозрения в шарлатанстве «эфирщиков», и разочарование в «эфирных» идеях со стороны, увлечённых поначалу этими идеями, неравнодушных «Кулибиных». Поэтому практикам нужна теория не менее, чем теоретикам практический опыт.

Существует достаточно много современных теорий эфира, разной степени проработанности. Хотел бы выделить некоторые из них.

«Вакуум и вещество вселенной», автор А.В. Рыков – книга не для неподготовленного читателя, очень много формул и концепций из современной, релятивистской физики. Автор попытался опровергнуть релятивистские взгляды, используя понятийный аппарат самих же сторонников теории относительности. А, на мой взгляд, ему бы стоило выйти за круг их взглядов и убеждений. Он как бы пытается убедить релятивистов в ошибочности их подходов, открыть им глаза. Я, может быть, удивлю автора – но думающие релятивисты и так всё прекрасно понимают, им-то «открывать глаза» – напрасный труд.

«Теория первовещества», В.П. Дугин (не философ-евразиец, а однофамилец) – основная идея автора, что электрон (или позитрон) – это не вещество, а сгусток магнитного поля, и поэтому он ведёт себя как волна. Но автор забыл о том, что электрон также ведёт себя и как частица.

«Неоднородная Вселенная», Н.В. Левашов – у данного автора вышеуказанного противоречия нет. И вообще, на мой взгляд, это лучшая и наиболее законченная теория тёмной материи – эфира (по терминологии автора – нефизической материи).

Он утверждает, что типов материи множество, и называет их первичными материями и гибридными материями. Например, наше физическое вещество – это одна из гибридных материй (состоящая из нескольких первичных). Электрон у автора – это как бы мерцающее вещество, он то частица, то волна (меняет свойства с частотой реликтового излучения, т.е. с очень высокой частотой) – поэтому имеет свойства и волны и частицы «одновременно». Николай Викторович Левашов также описал сходство конфигурации орбит атомов и орбит планет вокруг звёзд.

В общем, очень красивая и логичная теория. Иллюстрации в книге весьма качественны, что облегчает процесс понимания (а понять некоторые вещи непросто, выводы автора совершенно не укладываются в общепринятую теорию мироздания. Вот это я называю реально «выйти за рамки устоявшегося»). Кстати, рисунки в книге авторские:

Нашу науку паразиты полностью остановили

Главный недостаток труда, на мой взгляд, это некоторая незаконченность. Несмотря на абсолютно новый взгляд на мир, новое мировоззрение, книга – как будто азбука новых знаний. Ну или арифметика. Автор или не успел, или сознательно не стал давать «высшую математику», которая необходима, чтобы качественно перейти к практике построения устройств для новой энергетики.

Но, возможно, в этом одновременно и достоинство данного труда – его можно воспринять, даже не имея глубоких научных познаний, хватит уровня одиннадцатиклассника, ну по крайней мере, советского 11-классника. Формул немного, но, хочу предупредить, у меня есть бумажная книга «Неоднородная Вселенная», так там многие формулы искажены-перевраны по сравнению с pdf-ами из сети, да плюс к тому я видел некоторые намеренно испорченные версии этой книги в интернете, будьте внимательны – качайте только с официальных сайтов.

А на самого (уже покинувшего наш бренный мир) Левашова в интернете очень много компромата. Когда я прочёл его труды, то понял к чему все эти старания по искажению и очернению. Если его книги пойдут в массы, это изменит ход развития современной физики, биологии, психологии, медицины, истории и многих каких ещё прочих наук. А это всё очень не по нраву «нашему» ОП-картелю.

Книга будет интересна не только «физикам», но и «лирикам». Предисловие и первая глава посвящены обзору воззрений всех заметных философов в истории человечества – прямо-таки не обзор, а шедевр! В несколько страниц изложены смысл и главные мысли десятков и сотен книг.

Рекомендую к прочтению, однозначно.

«Общая эфиродинамика» Ацюковский В.А. – согласно данной гипотезе, эфир обладает всеми свойствами обычного реального вязкого сжимаемого газа, из которого состоят все материальные образования. Исходя из этого допущения, описаны модели всех устойчивых частиц – протона, нейтрона, электрона и т.д. Автор даёт очень качественно проработанную критику релятивизма, но опять же не выходит своими идеями за круг современной физики, пытаясь удержаться в понятийных «рамках».

В работе также немало математики. Неподготовленному читателю придётся сложновато. Книга скорее для учёных, которые видят недостатки научных моделей, основанных на теории относительности и нуждаются в более логичной альтернативе.

 

 

Источник

 

 

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

 

Поделиться: