Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Почему под защитой Закона только верующие?

3 марта 2016
3 307
Почему под защитой Закона только верующие?

Я сидел себе и не тужил, пока не увидел новость о том, что кого-то собираются судить за оскорбление чувств верующих в интернете(!), и у меня пригорело. И даже если там действительно был мат (вы еще двач не видали), но выделять верующих в привилегированное сословие я считаю неправильным. Если государство желает оградить от оскорбления чьи-то чувства, то значит оно таким образом должно защищать всех своих граждан, что верующих, что неверующих. А то получается что некоторые ровнее просто потому что в определенный момент так сложилась политическая конъюнктура, и некоторая группа граждан получила дополнительные привилегии просто так.

Это несправедливо, ибо нарушает принцип равноценного обмена. Дополнительные права предполагают что получившие их обладают для общества некой повышенной ценностью, т.е. в обмен на привилегии отдают обществу нечто равноценное. Например, милиция имеет повышенные права вплоть до права убивать граждан, но эти права связаны с выполнением опасной системной функции, которая оправдывает предоставление таких прав. Проверяющие органы имеют право применять санкции к хозяйствующим субъектам, но они же регулируют и упорядочивают деятельность этих хозяйствующих субъектов, делая их деятельность в итоге куда проще и понятнее, и это соответствует принципу равноценного обмена. А что в обмен на повышенные права дают обществу верующие?

Я бы еще согласился на такое если бы верующие посредством своей веры и сподвижничества выполняли системно значимый вклад в общее дело, сообразно которому можно было бы счесть такой обмен равноценным. Например, вели бы нравственный образ жизни согласно правилам своей религии и не воровали ибо сказано было. А то как в телевизоре чиновники все как на подбор воцерковленные и свечки ставят на все утренние и вечерние, а вот насчет "не укради" как-то не особо получается. Истово верующие зеки-убийцы в этом отношении как пример вполне показательны. Призывающие к скромности и смирению священники, не влазящие пузом ни в какую фофудью на машинах за 200 кило долларов, и ладно бы такие были в единичных экземплярах, но ведь это массовое явление. Или если бы верующие брали на себя хотя бы значимую часть социальной работы, например, массово помогали бы одиноким престарелым, детским домам, работали бы на общественных началах сестрами милосердия или санитарами в медучреждениях, содержали бы приюты для бездомных животных и т.п. Или своим нравственным примером и наставлениями мотивировали бы и других людей (хотя бы родных и коллектив) вести себя более нравственно. Да хоть бы кружки какой самодеятельности вели или пропагандировали трезвый образ жизни. И я даже знаю много примеров таких людей среди верующих, но СКОЛЬКО их в отношении общей массы? Один-два человека из десяти тысяч чья вера действительно оказывает значимый положительный эффект на общество. Это 0,0001% верующих, действия которых действительно оправдывают наделение их дополнительными правами в связи с их положительной системной функцией, а что же до остальных? Им-то права за что? Так, прицепом просто за то что носят крестик/хиджаб и при этом даже не знают ни одной молитвы или даже десять заповедей не назовут без гугла? Вот почему это несправедливо. Дополнительные права верующим довольно значимые (вплоть до возможности посадить человека который тебе не нравиться), а вот сопоставимую этим правам системную функцию для блага общества со стороны верующих как-то не особо заметно.

Я бы еще согласился на несправедливость если бы она оправдывалась другими положительными эффектами для общества, даже если и не от самих верующих, но хотя бы от самого процесса, что тоже могло бы быть основанием для равноценного обмена. Например, эффектом увеличения управляемости для государства, улучшения социальной структуры, функциональности мировоззренческих, нравственных и поведенческих регуляторов и проч. плюшками той или иной социальной технологии. Но и этого в современном обществе при нынешнем уровне информационных потоков и информационных инструментов религии не показывают. Религии - это второе поколение мировоззренческо-регуляторных инструментов (МРИ) в то время как сейчас во всю разворачиваются МРИ уже пятого(!) поколения - интернет, игровые вселенные и фандомы. И я уже не говорю о четвертом поколении МРИ - ТВ, кино, радио. Религии как социальные технологии к современности устарели уже на целых три поколения! Их эффективность по сравнению с фильмами, интернетом, соцсетями, ТВ и массовой музыкой просто не сопоставима как не сопоставимы по эффективности конный плуг и современный трактор на программном управлении. Для примера достаточно предложить детям сходить в церковь на проповедь или посмотреть мультики чтобы понять как сильно религии уступают современным МРИ по эффективности.

Почему под защитой Закона только верующие?

Я бы еще согласился на несправедливость если бы этот закон был нужен для укрепления социальной стабильности и предотвращения межконфессиональных конфликтов.

Но во-первых, уголовное наказание за разжигание и так присутствует в законодательстве, причем там говорится не об абстрактном батхерде отдельно взятых лиц, а о действиях, целенаправленно добивающихся именно межконфессионального (а не личного) конфликта. Применение подобной нормы для тех же Пусси Райт никакого затруднения бы не вызвало, т.к. они действительно стремились разжечь публичный конфликт.

Во-вторых, личные оскорбления рядовых лиц - это не системно значимое действие, а личные разборки, и приплетать оные к вопросам системного управления некорректно. Другое дело когда оскорбления касались бы системно значимых фигур вроде патриарха, тогда в зависимости от ситуации (если бы это была организация кампании по травле) это тоже могло бы трактоваться как разжигание, и тогда см. п. 1.

И в третьих, и самое главное, так это отрицательная эффективность подобных мер при попытке увеличить социальную стабильность. Искусственное выделение какой-то группы граждан и наделение их привилегиями немедленно создает напряжение между этой группой и остальными гражданами потому что ставит одних над другими и оттого провоцирует массовые трения на иерархической почве. Это классическое "разделяй и властвуй", классические юберменши и унтерменши. Такая постановка вопроса будет неминуемо порождать напряжение в обществе, особенно если привилегии юберменшей не заслужены справедливо их вкладом в общее дело. Как пример можно привести даже текущую ситуацию: применение к оскорбившему верующих стандартной административной меры как за хулиганство (админ штраф или 15 суток) не вызвало бы никакого общественного резонанса и напряжения, и в то же время научило бы его следить за словами. Применение же нормы за оскорбление чувств верующих к взаимным массовым трениям верующих/неверующих таки привело. До истории с Пусси Райт и начала выделения верующих в привилегированное сословие общество никак не разделяло себя по признаку веры, во всяком случае христианской, а сейчас с каждым случаем демонстрации привилегий одних над другими раскол и взаимные обвинения в обществе только нарастают. Это не уменьшает риск массовых межконфессиональных конфликтов, а только увеличивает его.

В итоге этот закон для предотвращения межконфессиональных конфликтов, во-первых, излишний, во-вторых, непригодный, и в третьих, вредный, с отрицательной эффективностью, следовательно таким образом обосновывать привилегии верующих некорректно.

Таким образом ни по дополнительному к обычным гражданским обязанностям вкладу верующих, ни по положительному эффекту от применения социальной технологии по моему скромному мнению на равноценный обмен как-то не набирается если на другой чаше весов вхождение в привилегированное сословие с возможностью посадить в тюрьму того кто причинил тебе попаболь. А это значит что мы имеем дело с обменом неравноценным, несправедливым, что подрывает социальную устойчивость и стабильность. Ведь что-то, а справедливость русская цивилизация почитает одной из первых ценностей, и несправедливость эту русские люди способны чувствовать чуть ли не интуитивно. В этом отношении ничуть не лучше выглядят майданные "активісти", наделенные привилегией обирать фуры "ворога" просто потому что они в идеологическом тренде - принцип все тот же несправедливый. А это означает что несправедливость эту следует исправлять.

Исправить несправедливость и восстановить принцип равноценного обмена можно двумя путями. Самый простой - уравнять в правах всех независимо от вероисповедания, т.е. за оскорбление наказывать независимо от того верующий оскорбленный или нет. И второй путь - справедливая оценка верующего на предмет его веры, например, верующий для получения права защиты своих религиозных чувств должен соблюдать нравственные принципы своей религии, выполнять ритуалы, чтить пост, ориентироваться в своем учении, знать его философию, сдать соответствующий экзамен на знание. Если чел не соблюдает пост, нарушает заповеди, банально не знает учения своей религии, то как он может претендовать на защиту религиозных чувств если сам из ежечасно оскорбляет? Если защитить свои религиозные чувства хочет священник, то экзаменам подвергается также и его паства: если он неспособен воспитать надежных сподвижников, то своей теплохладностью и нерадивостью оскорбляет свою религию и церковь. Хочешь защиты чувств в своей вере? Докажи что придерживаешься этой веры сам: сие справедливо.

Без доказательств веры обратившихся допустимо защищать чувства верующих только если оскорбление нанесено публично: или на публичных мероприятиях (в т.ч. и не своих), или с использованием СМИ. Оскорбление в интернете допустимо учитывать только если оно выполнено на ресурсах, имеющих соответствующий статус СМИ (в т.ч. блогерские площадки или страницы соцсетей с аудиторией более 20 000, и только администраторами или владельцами этих блогов/страниц). Потому что публичное оскорбление позволяет допустить, что его услышит и действительно верующий, а не позер, значит, его чувства справедливо защитить. Все остальное, в т.ч. и оскорбительные коменты - максимум принудительное удаление ибо это не СМИ и не может рассматриваться как публичное, а только как личное оскорбление. А в личном порядке верующий прежде чем получить право на защиту религиозных чувств пусть будет любезен доказать наличие оных своей праведностью, знанием и религиозным усердием.

Восстановление справедливости означает сохранение принципа равноценного обмена. Равноценный обмен - одно из условий успешного вершения дела Гармонии. Дело Гармонии - наиболее важное дело во Вселенной.

Засим свой бугурт я удовлетворил, отчего меня попустило, и для закрепления позитивного эффекта я не премину послушать песенку поняшек про наступившую весну.

Поделиться: